Днепропетровский национальный исторический музей

Докладные записки органов госбезопасности как источник по общественно-политической жизни на Днепропетровщине в конце 20-х годов

Одной из задач современного этапа развития украинской исторической науки является переосмысление общественно-политической ситуации, сложившейся на Украине в конце 20-х годов, объективный, свободный от идеологических стереотипов и догм прошлого анализ процессов, проходивших в общественно-политической жизни того времени.
Успешно решить данные задачи возможно только при привлечении комплекса источников, ранее по политическим мотивам недоступного широкому кругу исследователей: Это касается и материалов, относящихся к деятельности органов госбезопасности и частично отложившихся в некоторых фондах государственного архива Днепропетровской области. Одним из таких фондов, содержащих отдельные документы; исходившие из областного управления ГПУ, является фонд 1393 Днепропетровского окружного комитета профсоюзов. Особый интерес в данном случае представляет дело № 10, в котором сосредоточены документы ГПУ, представленные различного рода сводками, отчетами, докладами и записками, которые направлялись для, ознакомления окружному руководству профессиональных союзов.
Наиболее ценным в информативном отношении источником, на наш взгляд, является докладная записка о политическом состоянии Днепропетровского округа по материалам Окротдела ГПУ за время с 1 января по 1 октября 1928 г., в которой содержится анализ общественно-политических взглядов различных социальных групп населения, их реакция на важнейшие события общественной жизни того периода.
Данная докладная записка начинается своего рода введением, характеризующим в целом общественно-политическую жизнь на Украине. В частности отмечается, что обострившееся международное положение Советского Союза, проведение ряда кампаний на селе, наличие «некоторых хозяйственных затруднений» внутри страны, «частичное искривление политики партии и Советской власти» при применении чрезвычайных мер, вызвал целый ряд «проявлений недовольств и брожений» широких масс населения Украины.
Далее дается общая оценка положения на селе. Например, указывается, что ряд кампаний, в частности, самообложение, крестьянский займ, хлебозаготовки и т. д., вызвали противодействие со стороны крестьян. Затем в документе дается анализ основных социальных групп села: кулаков, духовенства, середняков и бедноты. В разделе «Кулаки» указывается, что проведенные ударные кампании 1982 года основательным образом затронули «кулацкий и зажиточный элемент села». В особенности антисоветская деятельность усилилась, когда хлебозаготовительная кампания приняла форму принудительного характера. Заготовки крестьянами рассматривались как грабеж, как «продразверстка» 1921 г. Распространяемые кулаками различного рода «провокационные» слухи, по мнению ГПУ, ставили своей целью срыв и дискредитирование заготовительной кампании.
В разделе «Духовенство» указывается на то, что контрреволюционная деятельность служителей церкви направлялась, главным образом, по двум основным линиям: «1. Противодействие кампаниям, поддержка тесной связи с кулачеством. 2. Антисоветские проявления и поднятие религиозного фанатизма масс».
В разделе «Середняки» говорится, что настроение основной массы «середнячества» является противоположным настроениям кулака. Однако, вместе с тем, отмечается, что «середнячество», затронутое проведенными кампаниями, высказывало в целом ряде случаев свое недовольство и даже в определенной степени враждебность, в особенности, когда имели место «некоторые» искривления и перегибы.
Рассматривая отношение «беднячества» к проводимым кампаниям, авторы документа констатируют, что они (бедняки— авт.) принимали активное участие в «выкачке зернохлеба», указывали хлебозаготовителям лиц, скрывавших излишки и т. п.
Значительное внимание авторы документа уделяют характеристике соваппарата. В частности, фиксировались «искривления и дефекты», факты неправильного понимания директив Партии, «нетактичного поведения» некоторых работников, командированных на село. За период кампаний самообложения и подписки на крестьянский займ по данным ГПУ было выявлено до 61 случаев «отрицательного поведения», а в период хлебозаготовок и сбора ЕСХН, соответственно 40 и 38. В качестве яркого примера таких действий в документе приводится следующий факт. «Работающий в Петриковском районе гр-н Ярош устраивал почти ежедневно попойки. В одну из таких попоек пытался изнасиловать домработницу, где он был на квартире».
Особое место в документе посвящено анализу настроений рабочих. Отмечаются основные моменты, вокруг которых «преломлялись настроения рабочих масс», в частности в области «колдоговорной кампании», вопросах профорганов, политики власти на селе, внутренних и внешних событий, «шахтинского дела» и т. п.
В докладной записке отмечается, что «колдоговорная кампания вызвала отрицательное отношение у части рабочих в связи с пересмотром расценок в сторону их снижения и повышения вследствие этого норм выработки». Кроме 218 случаев «общих недовольств» зафиксировано: забастовочных и «волынствующих» настроений — 21, умышленное понижение производительности — 24, в том числе 6 случаев групповых «итальянок», 2 забастовки и 4 случая резкого повышения производительности за счет увеличения брака до 40—50%.
Из событий, более всего привлекших к себе внимание рабочих, выделялось «шахтинское дело». В разделе «Отношение к шахтинскому делу» указывается, что по инициативе рабочих выносились резолюции, требовавшие высшей меры наказания для «вредителей». Рабочие группами ходили в парт- и профячейки, требуя разъяснений о причинах вынесения такого мягкого приговора. Суд обвиняли в мягкости, а Советскую власть в боязни обострения отношений «с капиталистическими державами и местными капиталистами».
Касаясь вопроса «Отношение населения к политике власти на селе», составители записки подмечают поляризацию взглядов потомственных рабочих и рабочих, связанных с селом. Настроения рабочих, выходцев из села, носили отрицательный характер, а позиция коренной части рабочих по данному вопросу была положительной. Интерес же к кампаниям на селе вообще был незначителен. Жалобы или отрицательные суждения рабочих, связанных с селом, встречали со стороны потомственных рабочих противодействие: «Вы все жалуетесь, здесь зарабатываете хлеб и хозяйство имеете, а все плачете» или же: «Если не дадите хлеб добром, то возьмем у вас другим путем».
Недостаток хлеба в стране рабочими рассматривался как результат «неправильной регулировки кампании по экспорту».
И наконец, в документе дается обстоятельный анализ политических настроений интеллигенции, а именно: технических специалистов и профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений и школ. Авторы документа считают, что в связи с проводящимися арестами специалистов по обвинению во вредительстве, значительное число технической интеллигенции было охвачено страхом перед возможными репрессиями. Результатом этого явилось нежелание брать на себя ответственность по организации и руководству производственными-процессами, что в конечном итоге приводило к  снижению производительности труда на отдельных предприятиях.
О взглядах профессорско-преподавательского состава на политическую ситуацию, сложившуюся в этот период в области, в документе говорится, что сожалея крестьянство из-за тяжести ударов, которые падают на них от Соввласти, находили утешение в том, что политика Соввласти терроризирует селянство, чем себя окончательно дискредитирует в его; глазах, что является наиболее благодарным  моментом  для идеологического влияния на украинские массы, чтобы оторвать их от Соввласти и тогда внутренним взрывом при помощи интервенции свергнуть Соввласть, организовав украинскую самостийную республику. В качестве примера приводятся слова профессора Д. И. Яворницкого, сказанные им в беседе с профессорами Пархоменко и Евреиновым. Обсуждая текущие события, Яворницкий выразился следующим образом: «Недолго осталось господствовать Соввласти. Скоро Украина освободится от ярма кацапов. Мы должны разъяснить селянству, кто его друг и кто враг и тогда оно с дрючками и топорами пойдет против нее. Нужно только, чтобы иммиграция и лучшие украинские сыны поняли теперешнюю ситуацию и момент. И тогда победа украинского народа обеспечена».
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что документы органов госбезопасности при условии их объективного анализа, являются ценнейшим источником по изучению истории общественно-политических процессов, протекавших на Днепропетровщине в конце 20-х годов.

Автори:  Болотников Ю. А., студент істфаку ДДУ
Ченцов В. В., співробітник УСБУ по Дніпропетровській обл.

Джерело: Скарбниця ріднокраю. — Дніпропетровськ: «Дніпро», 1993. — 132 с.



Hosting Ukraine Проверка тиц